Welche Frage hast du für erledigt erklärt? · Zwischenruf

„Ich bin nun mal so.“

Du hast diesen Satz bestimmt schon gesagt. Oder: Dafür bin ich nicht gemacht. Oder: Das habe ich damals für mich geklärt. Sätze, die ohne Zögern kommen. Sie klingen nach Frieden. Manchmal sind sie das auch. Und manchmal sind sie ein Deckel, den jemand vor Jahren aufgelegt hat und seither nicht wieder angehoben.

Im Dialogkreis erlebe ich das immer wieder. Jemand sagt einen Satz, den er schon hundertmal gesagt hat, und diesmal hört er ihn selbst. Nicht, weil ihn jemand widerlegt hätte. Sondern weil er ihn langsam ausgesprochen hat, vor Zeugen, ohne dass die alte Antwort gleich hinterherkam. Dann steht die Frage wieder im Raum, so unfertig wie am Anfang.

Denn solche Sätze waren einmal Fragen. Und wenn einer fällt · wann war damals? Wie alt warst du? Von wem stammte die Antwort, mit der du seither lebst?

Dass Fragen so abgelegt werden, ist kein privates Versäumnis. Ganze Fachgebiete tun es. Drei Geschichten aus der Wissenschaft haben mir das gezeigt. Geblieben sind sie mir aus einem anderen Grund.

1981 schlug der Biologe Rupert Sheldrake vor, ähnliche Formen stünden über Raum und Zeit miteinander in Resonanz, ohne dass etwas Materielles übertragen wird. In der Fachwelt gilt das bis heute überwiegend als Pseudowissenschaft. Darum geht es mir hier nicht. Mich hat etwas anderes festgehalten: John Maddox, damals Herausgeber der Zeitschrift Nature, fragte in einem Editorial, ob dies ein Buch zum Verbrennen sei. Achtzehn Jahre später, 1999, nannte er seinen eigenen Text unbedacht.

Zwischen diesen beiden Sätzen liegt kein neuer Befund. Dazwischen liegt nur Zeit.

Die zweite Geschichte ist stiller. 1922 fasste der Embryologe Alexander Gurwitsch den Begriff des embryonalen Feldes: Die Form des Ganzen bestimmt die Entwicklung der Teile. Allein seiner war der Gedanke nicht, um 1910 kam er in der Embryologie mehrfach parallel auf. Gurwitsch behauptete zusätzlich eine Strahlung, und die ließ sich nicht robust wiederholen. Der Begriff ging mit unter.

Dreißig Jahre später beschrieb Alan Turing mathematisch, wie Muster entstehen. Er zitiert Gurwitsch nicht, das Wort Feld kommt bei ihm kein einziges Mal vor, und für den Stoff, der die Form bestimmt, prägte er ein eigenes Wort: Morphogen. Die belegbare Linie läuft über Waddington und Turing bis zu den Morphogen-Gradienten im heutigen Lehrbuch. Die Frage war also nie erledigt. Erledigt war nur der Name, unter dem sie sich blamiert hatte. Sie kam zurück, als niemand mehr an die Blamage dachte.

Die dritte Geschichte ist die härteste. Paul Kammerer wollte in den 1920er Jahren zeigen, dass erworbene Eigenschaften vererbt werden. 1926 wurde eines seiner Belegstücke als manipuliert aufgedeckt. Kurz darauf nahm er sich das Leben. Sein Befund gilt bis heute als nicht haltbar.

Trotzdem fragte 2009 eine Arbeit im Titel, ob Kammerer die epigenetische Vererbung entdeckt habe. Die veröffentlichte Gegenrede heißt „Nein, und warum nicht“. Zurück ist nicht sein Befund. Zurück ist der Streit. Einzelne Studien deuten darauf hin, dass Erfahrungen über Generationen hinweg wirken können: die niederländische Hungerwinter-Kohorte, untersucht 2008, eine Duft-Konditionierung bei Mäusen von 2014, deren Wiederholbarkeit offen ist. Viel ist das nicht. Es reicht, damit wieder auf dem Tisch liegt, was man 1926 zusammen mit einem Mann begraben hatte.

Was mich an diesen Geschichten festhält, ist nicht, wer recht hatte.

Es ist dies: Eine Frage stirbt nicht daran, dass die Antwort falsch war. Eine falsche Antwort erledigt die Antwort. Die Frage bleibt liegen und wartet · manchmal dreißig Jahre, manchmal achtzig · bis jemand kommt, der von der Blamage nichts mehr weiß.

Es geht auch andersherum

Rosalyn Bruyere bekam im Seminar eine Frage gestellt · was ist Gnade? Ihre Antwort brachte ihr die einzige schlechte Note ihres Studiums ein. Ein B plus, und niemand im Kurs bekam ein A.

Sie hat die Frage nicht abgelegt. Sie hat sie mitgenommen, jahrzehntelang, und die Antwort kam von einer Seite, mit der niemand rechnen konnte · über den Buddhismus, über das Wort Zuflucht, auf einem offenen Feld vor sechshundert Menschen. Was sie dabei beschreibt, ist kein Erkenntnisblitz. Es ist ein Umbau: Das Studierte lag in der einen Hirnhälfte, das Rezitierte in der anderen, und dazwischen fehlte die Verbindung. Die musste erst wachsen.

Fünfzig Jahre nach der Prüfung erzählt sie das in einem Ostergottesdienst, als sei es gestern gewesen.

(Rosalyn L. Bruyere, Easter Service, 17. April 2022)

Bleibt die Frage, die mir dabei die ganze Zeit im Nacken saß: Was ist mit den Fragen, die du selbst für erledigt hältst?

Jeder Mensch hat Fragen abgelegt, und selten aus demselben Grund. Manche, weil eine Antwort kam, die sich später als falsch erwies · und mit der Antwort verschwand die Frage gleich mit. Manche, weil jemand gelacht hat; ein Lachen im richtigen Moment erledigt mehr als jedes Argument. Manche, weil sie unbequem waren und an einer Stelle rührten, an der gerade nichts zu rühren war. Und die meisten wohl, weil man irgendwann zu einem Ergebnis kam, mit dem sich leben ließ. Das ist der leiseste Grund und der wirksamste.

Solche Fragen sehen heute nicht mehr wie Fragen aus. Sie sehen aus wie Überzeugungen.

Maddox hat achtzehn Jahre gebraucht, um über den eigenen Text anders zu denken, und sein Beruf war das Prüfen. Wie lange brauchst du bei einem Satz, den nie jemand geprüft hat?

Es braucht keinen Beweis, um eine Frage zurückzuholen. Es braucht jemanden, der sie noch einmal stellt · und die Bereitschaft, sie nicht sofort zu beantworten.

Welche deiner Fragen hast du für erledigt erklärt?

Und wie lange ist das her?

Solche Fragen bekommen im Neuen Sokratischen Dialog wieder Raum · in Kreisen, in denen niemand belehrt und keiner recht behalten muss. Wenn dich Zwischenrufe wie dieser erreichen sollen, trag dich in den Newsletter ein.